彩神app返点 - 新版APP下载-安全购彩

云南怒江：健康教育“背包队”进村开展服务******

　　李寿华　李春珍　农民日报·中国农网记者　郜晋亮

　　图为“背包队”队员为群众送上温热的“大锅药”。

　　疫情防控进入新阶段，新冠感染者数量进入快速增长期。特别是伴随着元旦、春节临近，迎来大规模返乡潮，做好农村山寨、搬迁社区的疫情防控和健康服务工作成为重点。

　　为此，云南省怒江州选派1261名干部组建“保健康、防重症”健康教育“背包队”，12月20日起，深入全州各地，全面开展疫情防治政策、疫情科学防治措施、日常防护知识等宣讲教育服务，为群众答疑解惑。

　　在福贡县匹河怒族乡棉谷村党群活动室，村民向队员们提出一些疑问，队员们一一回答。“现在，村里有些人感冒发烧，我们心里也害怕，不知道怎么防护、防治。听了他们的讲解，我们心里就有底了。”村民普三林说。

　　在泸水市洛本卓白族乡，连日来，“背包队”的队员们一直行走在当地各乡镇、村组、社区，为群众送去健康培训和服务。

　　“没有发烧症状就不用吃药，这一点大家要记住了。病得不重，可以在家治疗，口服药物，若出现高热不退、呼吸困难的情况，就赶紧去医院治疗。”这是“背包队”队员袁嘉在宣讲中跟村民说得最多的一句话。

　　袁嘉告诉记者：“我们培训的主要内容是防护知识、‘阳’后的医疗知识、日常消毒和疫苗接种宣传教育。”通过开展健康教育宣讲培训，提升乡镇、村、社区健康管理人员水平，再通过他们将防控知识覆盖到每一位群众。

　　农村是疫情防控的薄弱点，大部分村民健康防疫知识薄弱、防范意识较差，群体感染风险大。据了解，怒江州至今仍有部分符合接种条件的60岁以上老人未接种新冠疫苗。加快推进老年人新冠疫苗接种，做到应接尽接也是此次健康教育“背包队”的一项重点任务。

　　洛本卓白族乡色德村健康教育“背包队”队长和光才经过培训后，便带着队员入组入户，以院坝会、火塘会的方式，用民族语言向村民普及健康防疫知识，动员没有接种疫苗的老人及时打疫苗。

　　除了宣讲培训、动员接种疫苗，每到一个村寨、社区，“背包队”都会带上预防新冠感染的中药，免费熬制“大锅药”发放给群众，为群众送去温暖和健康。

　　“我们非常感谢‘背包队’的到来，一定会防护好自己，保护好自己的健康。”洛本卓白族乡托拖村村民哈目科一边喝着热气腾腾的中药，一边认真聆听着工作队员给大家讲解健康防疫知识。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）